近日，有条社会热点刷遍了微博和微信公众号———山东聊城一男孩于欢刀刺侮辱母亲的催债人，致其死亡。这个新闻源于《南方周末》的《刺杀辱母者》，男孩于欢在催债人对母亲极尽侮辱之后拿起水果刀向催债人刺去，造成对方四人受伤，一人死亡的后果。被告人被判处属于故意伤害而并不是正当防卫，山东法院判决被告人于欢无期徒刑，于欢事件的判决在社会舆论中引起了轩然大波，评论和热议顿时纷至沓来。
　　《刺杀辱母者》这样的社会热点在当今已经日益罕见，在当今网络发展日益迅速的当下新闻日益渐微。许多报纸杂志社的数量不断下滑。这种调查性报道虽然在电视上见的更多，但是更多情况是依附于纸媒。在网络发达的时代，纸媒日渐衰弱，其次这种深度报道的存在往往触犯了各方的利益，有些可以写，有些内容只能编造。而许多不为人知的一面也一直沉默着。这是当下的悲哀，却又是事实。对于于欢事件的报道是中国深入报道的一个良好的开导，这是一个好现象，好的开始。
　　在于欢事件之前，我们一直羡慕欧美法制的完善与缜密，期待我们的社会能够让“法治”代替“人治”，期待着法治中国。而当于欢刷遍朋友圈时，我们却说这约束人的是恶法，我们都倒向了“人治”。并不是判处于欢有罪便证明法律无情可依，美国的契约精神说：“生命是神圣的，任何人都没有权利去剥夺别人的生命，否则会受到法律的制裁，这是社会普遍的一项契约。”法律是残酷的，法律限制你不能随心所欲的剥夺别人的生命。在吃人案中，很多人认为即使饿死也不能吃人，因为我们生活在人文社会，我们追求的是生活，而不是生存。生活不是只要活着就可以，因此，吃人者不能被称之为人，他被判了死刑。而法律又是讲人情的，在吃人案中法院为被告减刑，因为那是处于极端环境之下，转换到此案之中，处于极端环境之中的于欢，是否也应该考虑减刑呢？同时，整个真实事件的始末依旧折射出了许多当代社会的问题：黑暗势力的猖獗，法制体系的不完善。
　　一个人的尊严和为人的权利将高过生命本身。无论处在极端环境中是否可以犯罪，无论于欢此时杀人的行为犯不犯法，催债者的极端行为已经剥夺了于欢母子的尊严。为了生活，宁死也要反击，哪怕是违法也要反击。
　　究竟于欢的无期徒刑是轻是重，相信大部分的人都希望法院能再判轻一点，再轻一点，如同中国法学家的拷问一般，法律究竟是否会倒向舆论倾倒的一侧呢？法律的判决许应当与道德人伦相结合。
　　这起案件从被报道出来，经舆论质疑到形成终审判决，实际上构成了中国社会的又一次普法，也是塑造社会共识的一个机会。其中的激烈元素转瞬即逝，但它的结果将留下来，对中国法治建设形成一份新的积累。希望于欢得到法律的公正对待，公众的正当关切得到回应。我们既期待法律对保护民众尽责，同时也希望法律能得到全社会的珍惜与支持。